Здравствуйте! Отзыв от 22.12.2017г. размещаю повторно, для доработки. Основание для размещения отзыва: 1. ч.4 ст.29 Конституции РФ; 2. нарушение законодательства, допущенное УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска (далее по тексту — УПФ), при назначении мне досрочной трудовой пенсии по старости, воспринятое мной как правовой шантаж, направленный на понуждение меня к даче взятки за правильное применение законодательства при оказании мне услуги по назначению пенсии; 3. обязанность вышестоящего руководства и структурных подразделений системы ПФР проводить проверку поступившей информации о несоблюдении должностными лицами ПФР требований законодательства РФ, правил и процедур, установленных нормативными актами ПФР и Кодексом этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ. 12 августа 2016 г. я обратился в УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска (далее по тексту - УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Согласно справке УПФ от 07.04.2017г. №ЭП-26-983/05-03, стр.4 — из подсчета страхового (трудового) стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды …: с 09.12.1991г. по 28.12.1991г., ..., с 01.10.2002г. по 01.09.2003г. При этом решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.03.2012г. по гражданскому делу № 2-401/12, по моему иску к УПФ, установлена принадлежность к трудовому стажу вышеуказанных периодов, исключенных УПФ из подсчета стажа. Согласно действующему законодательству на периоды, признанные судом трудовым стажем распостраняется преюдиция, предусматривающая не только отсутствие необходимости повторно доказывать факты, установленные решением суда, но и запрет на их опровержение. В соответствии с п.9 Кодекса этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ от 20.08.2013г. № 189п: «Деятельность системы ПФР и ее работников основывается на следующих принципах профессиональной этики: …; приоритет прав и интересов граждан Российской Федерации: пенсионеров, получателей социальных пособий и застрахованных лиц; ....», поэтому я считаю, что ОПФ РФ по МО, как вышестоящее ведомство ПФ РФ, обязано: 1.провести проверку по факту незаконного исключения УПФ из подсчета моего трудового стажа ряда периодов трудовой деятельности преюдициальность которых установлена в судебном заседании и отражена в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.03.2012г. по гражданскому делу № 2-401/12; 2.принять меры к устранению допущенного нарушения путем обязания УПФ включить в подсчет трудового стажа незаконно исключенные периоды моей трудовой деятельности; 3.принять меры к привлечению к ответственности , в установленном законом порядке, должностное лицо виновное в исключении из подсчета моего трудового стажа документально подтвержденную трудовую деятельность; 4.о результатах проверки и принятых мерах сообщить в официальном ответе на отзыв; 5.ответ по почте не направлять. (для сведения: уведомление УПФ о приеме заявления о назначении пенсии и комплекта документов от 12.08.2016г., мой СНИЛС 059-970-910 19). Спасибо. С уважением Романович Н. Н.

При размещении отзыва пользователем в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 11.01.2018 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Обращаем внимание пользователя, что МНОГОКРАТНОЕ ПОВТОРНОЕ размещение отзыва на одну и ту же государственную услугу "НА ДОРАБОТКУ" приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 не предусмотрено.

Здравствуйте! Основание для размещения отзыва: 1. ч.4 ст.29 Конституции РФ; 2. нарушение законодательства, допущенное УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска (далее по тексту — УПФ), при выплате мне назначенной досрочной трудовой пенсии по старости, воспринятое мной как правовой шантаж, направленный на понуждение меня к даче взятки за правильное применение законодательства при выплате мне пенсии; 3. обязанность вышестоящего руководства и структурных подразделений системы ПФР проводить проверку поступившей информации о несоблюдении должностными лицами ПФР требований законодательства РФ, правил и процедур, установленных нормативными актами ПФР и Кодексом этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ. С 01.09.2017г. УПФ приостановлена выплата назначенной мне досрочной трудовой пенсии по старости. Основанием для приостановления выплаты пенсии послужил мой отказ выполнять требование УПФ, о ежегодной явке в УПФ для составления акта о нахождении меня в живых. Требование о составлении акта обосновано наличием у меня вида на жительство в Республике Беларусь. Из ответа на отзыв от 21.12.2017г. следует: «... Также Управление напоминает Вам, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, ПРОЖИВАЮЩИХ (ИМЕЮЩИХ ВИД НА ЖИТЕЛЬСТВО) в Республике Беларусь, регулируется Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.06.2006 г. (далее — Договор)». В Договоре от 24.(01).2006г. я не нашел определение: «проживающих (имеющих вид на жительство) в ...», думаю это результат корректировки закона УПФ под свои требования. Такого рода подробные, ЗАКОНОПОДОБНЫЕ разъяснения я получаю на все интересующие меня вопросы, а УПФ таким образом реализовывает принцип законности в своей деятельности. Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 г. № 1386 «Пенсия выплачивается гражданам на территории Российской Федерации на основании поданного ими или их представителями заявления о выезде за пределы территории РФ …. Заявление может быть подано не ранее чем за один месяц до дня выезда непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение гражданина на территории РФ ….»; ч.1 ст.27 ФЗ от 28.12.2013г. № 400 «Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о выезде на постоянное жительство за пределы территории РФ путем подачи соответствующего заявления не ранее чем за один месяц до даты выезда». Прежде всего, я являюсь гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживаю в г. Мурманске, имею представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально, с заявлением о моем выезде за пределы территории РФ на постоянное проживание в УПФ ни я ни мой представитель не обращались. Кроме того, я неоднократно письменно уведомлял УПФ, что в случае выезда на постоянное проживание в Республику Беларусь, буду обязательно, в установленном законом порядке, обращаться в УПФ с соответствующим заявлением. Таким образом, я считаю: 1.отсутствуют правовые основания считать меня выехавшим за пределы территории РФ на постоянное проживание; 2. требование о моей явке в УПФ для составления акта о нахождении меня в живых — необоснованнным; 3.приостановку выплаты назначенной мне пенсии — незаконной. В соответствии с п.9 Кодекса этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ от 20.08.2013г. № 189п: «Деятельность системы ПФР и ее работников основывается на следующих принципах профессиональной этики: …; приоритет прав и интересов граждан Российской Федерации: пенсионеров, получателей социальных пособий и застрахованных лиц; ....», поэтому я считаю, что вышестоящее ведомство - ОПФ РФ по МО обязано: 1. провести проверку по факту незаконной приостановки выплаты мне пенсии по старости; 2.провести проверку по факту необоснованного причисления меня к лицам выехавшим на постоянное проживание за пределы территории РФ; 3.провести проверку по факту лишения меня права осуществлять свои права через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально; 4.по результатам проверки признать действия УПФ - незаконными, предъявленные мне требования отменить, обязать УПФ восстановить выплату моей пенсии с момента приостановления; 5. должностное лицо, виновное в незаконном приостановлении выплаты мне пенсии привлечь к ответственности, в установленном законом порядке; 6. о результатах проверки и принятых мерах сообщить в официальном ответе на отзыв; 7. никаких разъяснений, не подтверждающихся действующим законодательством, мне и моему представителю по почте не направлять. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области не оказывает гражданам государственной услуги по выплате пенсий и не уполномочено действующим законодательством выносить решения о выплате/о приостановке выплаты досрочных трудовых пенсий по старости. Отзыв перенаправлен в территориальное Управление ПФР, уполномоченное выносить решения о выплате/о приостановке выплаты пенсий. Обращаем внимание пользователя, что в соответствии с положениями пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 В целях проведения оценки эффективности деятельности руководителей выявляется мнение гражданина о качестве предоставления государственных услуг (с оценкой по 5-балльной шкале), включая оценку по следующим основным критериям: а) время предоставления государственных услуг; б) время ожидания в очереди при получении государственных услуг; в) вежливость и компетентность сотрудника, взаимодействующего с заявителем при предоставлении государственных услуг; г) комфортность условий в помещении, в котором предоставлены государственные услуги; д) доступность информации о порядке предоставления государственных услуг. Размещение гражданами вместо оценки качества предоставления государственной услуги обращений к государственным органам с какими-либо заявлениями или требованиями указанным выше нормативным актом не предусмотрено.

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для доработки. Основание для размещения отзыва: 1. ч.4 ст.29 Конституции РФ; 2. нарушение законодательства, допущенное УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска (далее по тексту — УПФ), при назначении мне досрочной трудовой пенсии по старости, воспринятое мной как правовой шантаж, направленный на понуждение меня к даче взятки за правильное применение законодательства при оказании мне услуги по назначению пенсии; 3. обязанность вышестоящего руководства и структурных подразделений системы ПФР проводить проверку поступившей информации о несоблюдении должностными лицами ПФР требований законодательства РФ, правил и процедур, установленных нормативными актами ПФР и Кодексом этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ. 12 августа 2016 г. я обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). Я считаю это требование незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; - представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; - п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии; - также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат. В соответствии с п.9 Кодекса этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ от 20.08.2013г. № 189п: «Деятельность системы ПФР и ее работников основывается на следующих принципах профессиональной этики: …; приоритет прав и интересов граждан Российской Федерации: пенсионеров, получателей социальных пособий и застрахованных лиц; ....», поэтому я считаю, что ОПФ РФ по МО обязано: 1. провести проверку по факту незаконного требования предъявленного УПФ к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя для подтверждения возраста, наличия гражданства РФ и места проживания на территории РФ доверителя; 2. обязать УПФ предоставить официальный ответ на отзыв в котором признать требование предъявленное к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя — незаконным; 3. должностное лицо, виновное в допущенном нарушении привлечь к ответственности в установленном законом порядке; 4. о результатах проверки и принятых мерах сообщить в официальном ответе на отзыв; 5. ответ по почте не направлять. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

В соответствии с положениями пункта 1 Методических рекомендаций по организации работы федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов с отзывами граждан по оценке качества государственных услуг, размещенными в электронном виде на специализированном сайте "Ваш контроль", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245, при размещении отзыва пользователем в обязательном порядке указываются наименование государственной услуги, качество предоставления которой оценивается, дата предоставления государственной услуги и наименование государственного органа (территориального подразделения государственного внебюджетного фонда), в которое пользователь обращался за предоставлением государственной услуги. Указание пользователем в текстовом комментарии к отзыву информации, не соответствующей указанным при размещении отзыва обязательным сведениям о дате предоставления государственной услуги, виде предоставленной государственной услуги и наименовании территориального подразделения государственного внебюджетного фонда, предоставившего государственную услугу, может рассматриваться как нарушение порядка размещения отзыва и служить основанием для отказа в его рассмотрении. При размещении отзыва пользователем в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 09.01.2018 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Обращаем внимание пользователя, что МНОГОКРАТНОЕ ПОВТОРНОЕ размещение отзыва на одну и ту же государственную услугу "НА ДОРАБОТКУ" приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 не предусмотрено.

Здравствуйте! Отзыв от 22.12.2017г. размещаю повторно, для доработки. Основанием для размещения отзыва является нарушение законодательства, допущенное УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска (далее по тексту — УПФ), при назначении мне досрочной трудовой пенсии по старости. Это нарушение я воспринял как правовой шантаж, направленный на понуждение меня к даче взятки за правильное применение законодательства при оценке моих пенсионных прав. 12 августа 2016 г. я обратился в УПФ РФ в Октябрьском АО г. Мурманска (далее по тексту - УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Согласно справке УПФ от 07.04.2017г. №ЭП-26-983/05-03, стр.4 — из подсчета страхового (трудового) стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды …: с 09.12.1991г. по 28.12.1991г., ..., с 01.10.2002г. по 01.09.2003г. При этом решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.03.2012г. по гражданскому делу № 2-401/12, по моему иску к УПФ, установлена принадлежность к трудовому стажу вышеуказанных периодов, исключенных УПФ из подсчета стажа. Согласно действующему законодательству на периоды, признанные судом трудовым стажем распостраняется преюдиция, предусматривающая не только отсутствие необходимости повторно доказывать факты, установленные решением суда, но и запрет на их опровержение. В соответствии с п.9 Кодекса этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ от 20.08.2013г. № 189п: «Деятельность системы ПФР и ее работников основывается на следующих принципах профессиональной этики:...; приоритет прав и интересов граждан Российской Федерации: пенсионеров, получателей социальных пособий и застрахованных лиц; ....», поэтому я считаю, что ОПФ РФ по МО обязано: 1.провести проверку по факту незаконного исключения УПФ из подсчета моего трудового стажа ряда периодов трудовой деятельности преюдициальность которых установлена в судебном заседании и отражена в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.03.2012г. по гражданскому делу № 2-401/12; 2.принять меры к устранению допущенного нарушения путем обязания УПФ включить в подсчет трудового стажа незаконно исключенные периоды моей трудовой деятельности; 3.принять меры к привлечению к ответственности , в установленном законом порядке, должностное лицо виновное в исключении из подсчета моего трудового стажа документально подтвержденную трудовую деятельность; 4.о результатах проверки и принятых мерах сообщить в официальном ответе на отзыв; 5.ответ по почте не направлять. (для сведения: уведомление УПФ о приеме заявления о назначении пенсии и комплекта документов от 12.08.2016г., мой СНИЛС 059-970-910 19). Спасибо. С уважением Романович Н. Н.

В соответствии с положениями пункта 1 Методических рекомендаций по организации работы федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов с отзывами граждан по оценке качества государственных услуг, размещенными в электронном виде на специализированном сайте "Ваш контроль", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245, при размещении отзыва пользователем в обязательном порядке указываются наименование государственной услуги, качество предоставления которой оценивается, дата предоставления государственной услуги и наименование государственного органа (территориального подразделения государственного внебюджетного фонда), в которое пользователь обращался за предоставлением государственной услуги. Указание пользователем в текстовом комментарии к отзыву информации, не соответствующей указанным при размещении отзыва обязательным сведениям о дате предоставления государственной услуги, виде предоставленной государственной услуги и наименовании территориального подразделения государственного внебюджетного фонда, предоставившего государственную услугу, может рассматриваться как нарушение порядка размещения отзыва и служить основанием для отказа в его рассмотрении. При размещении отзыва пользователем в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 08.01.2018 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Обращаем внимание пользователя, что МНОГОКРАТНОЕ ПОВТОРНОЕ размещение отзыва на одну и ту же государственную услугу "НА ДОРАБОТКУ" приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 не предусмотрено.

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г.; 06.09.2017г.; 19.09.2017г.; 11.10.2017г.; 23.10.2017г.; 14.12.2017г.; 20.12.2017г.; 27.12.2017г. неадекватными, поскольку 1.не опровергнуто участие ОПФ РФ по МО в назначении моей пенсии; 2.не опровергнуты мои доводы, изложенные в отзыве, о незаконности требования предъявленного УПФ РФ к моему представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя, при обращении с заявлением о назначении пенсии доверителю; 3.не приняты меры к устранению нарушений послуживших основанием для отзыва; 4.не указана норма права позволяющая по формальным соображениям уклоняться от ответа. Кроме того, предоставленный ответ наводит на мысль о наличии, в действиях ОПФ РФ по МО нарушений ответственность за которые предусмотренна ст.140; п.б) ч.2 ст.282 УК РФ; ст.5,39 КоАП РФ и о полном игнорировании положений "Кодекса этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ" и может служить косвенным доказательством производимых поборов с будущих пенсионеров за правильное применение пенсионного законодательства при установлении пенсии и получения соответствующего результата (как в моем случае) при попытке граждан соблюдать закон. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). На неоднократные обращения с указанием на факты нарушения пенсионного законодательства УПФ РФ при назначении мне пенсии я получал «отписки», например письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено". Я так понимаю, что требование к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя, по мнению ОПФ РФ, нарушением не является. Я же считаю это требование незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; -представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; -п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии; -также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; -также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом, за соучастие в назначении моей пенсии — 1. Факт соучастия ОПФ РФ по МО в назначении моей пенсии подтверждается цитатой из письма ГУ- УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска, от 20.01.2017 № ДО-23080 /4-16 / 02--03, последний абзац: "Для сведения Управление сообщает, что 16.01.2017 пенсионное дело с проектом решения об установлении Вам страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 направлено в Отделение ПФР по Мурманской области для проверки правильности принятого решения". Поскольку Конституция РФ наделяет меня правом получать информацию любым, не запрещенным законом способом, а гражданский долг обязывает внести посильный вклад в повышение эффективности деятельности УПФ РФ и ОПФ РФ по МО, поэтому ПРОШУ ОПФ РФ по МО разместить официальный ответ, в котором 1.признать требование предъявленное УПФ РФ к моему представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя — незаконным, либо опровергнуть мое утверждение о незаконности этого требования по каждому доводу приведенному в отзыве; 2.помнить о недопустимости вступления в необоснованные споры и пререкания с гражданами. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

В соответствии с положениями пункта 1 Методических рекомендаций по организации работы федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов с отзывами граждан по оценке качества государственных услуг, размещенными в электронном виде на специализированном сайте "Ваш контроль", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245, при размещении отзыва пользователем в обязательном порядке указываются наименование государственной услуги, качество предоставления которой оценивается, дата предоставления государственной услуги и наименование государственного органа (территориального подразделения государственного внебюджетного фонда), в которое пользователь обращался за предоставлением государственной услуги. Указание пользователем в текстовому комментарии к отзыву информации, не соответствующей указанным при размещении отзыва обязательным сведениям о дате предоставления государственной услуги, виде предоставленной государственной услуги и наименовании территориального подразделения государственного внебюджетного фонда, предоставившего государственную услугу, может рассматриваться как нарушение порядка размещения отзыва и служить основанием для отказа в его рассмотрении. При размещении отзыва пользователем в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 27.12.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Что касается размещенных в текстовом комментарии к отзыву вопросов, то подробные разъяснения ГУ-Отделения ПФР по Мурманской области даны Романовичу Н.Н. в письмах Отделения т 03.03.2017 № Р-81-14/213, от 07.04.2017 № Р-162-14/336 от 27.04.2017 № Р-273-14/422, а также в ответах на ранее размещенные отзывы. Обращаем внимание пользователя, что МНОГОКРАТНОЕ ПОВТОРНОЕ размещение отзыва на одну и ту же государственную услугу "НА ДОРАБОТКУ" приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 не предусмотрено.

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.12.2017г. для доработки. Я считаю официальный ответ на мой отзыв неадекватным, поскольку 1.не опровергнуто участие ОПФ РФ по МО в назначении моей пенсии; 2.не проведена проверка по фактам изложенным в отзыве; 3.не приняты меры к устранению нарушений послуживших основанием для отзыва; 4.не указана норма права позволяющая по формальным соображениям уклоняться от ответа и вступать в неявный спор со мной как с гражданином; а также предоставленный ответ наводит на мысль о наличии, в действиях ОПФ РФ по МО, нарушений предусмотренных ст.140; п.б) ч.2 ст.282 УК РФ; ст.5,39 КоАП РФ и о полном игнорировании "Кодекса этики и служебного поведения работника системы ПФ РФ" и может служить косвенным доказательством производимых поборов с будущих пенсионеров за правильное применение пенсионного законодательства при установлении пенсии и получения соответствующего результата (как в моем случае) при попытке граждан соблюдать закон. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ по МО Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками». 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Я считаю, что мой отказ платить 30 000 руб. за содействие в назначении пенсии обернулся для меня следующими нарушениями моих пенсионных прав, а именно: согласно справке УПФ от 07.04.2017г. №ЭП-26-983/05-03, стр.4 — из подсчета страхового (трудового) стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды …: с 09.12.1991г. по 28.12.1991г., ..., с 01.10.2002г. по 01.09.2003г. В решении Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.03.2012г. по гражданскому делу №2-401/12, по моему иску к УПФ, установлена принадлежность к трудовому стажу вышеуказанных периодов, исключенных УПФ из подсчета стажа. Согласно действующему законодательству на периоды, признанные судом трудовым стажем распостраняется преюдиция, предусматривающая не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным решением факты, но и запрет на их опровержение. Из письма ГУ- УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска, от 20.01.2017 № ДО-23080 /4-16 / 02--03, последний абзац: "Для сведения Управление сообщает, что 16.01.2017 пенсионное дело с проектом решения об установлении Вам страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 направлено в Отделение ПФР по Мурманской области для проверки правильности принятого решения". Из письма ОПФ РФ по МО от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено". Оценка соучастия ОПФ РФ по МО в назначении моей пенсии — 1 и только потому, что более низких оценок нет. На основании изложенного я хочу получить официальный ответ ОПФ РФ по МО на следующие вопросы: 1.что послужило основанием для вывода об отсутствии нарушений при исключении из подсчета стажа вышеуказанных периодов моей трудовой деятельности; 2.кем конкретно проводилась проверка документов, представленных мной для назначения пенсии и кем не установлено нарушений в действиях территориального органа ПФ РФ; 3.либо опровергнуть достоверность изложенных в отзыве фактов, в установленном законом порядке; 4.ответ по почте не направлять. (для сведения: уведомление УПФ о приеме заявления о назначении пенсии и комплекта документов от 12.08.2016г., мой СНИЛС 059-970-910 19). Спасибо. С уважением Романович Н. Н.

В соответствии с положениями пункта 1 Методических рекомендаций по организации работы федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов с отзывами граждан по оценке качества государственных услуг, размещенными в электронном виде на специализированном сайте "Ваш контроль", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245, при размещении отзыва пользователем в обязательном порядке указываются наименование государственной услуги, качество предоставления которой оценивается, дата предоставления государственной услуги и наименование государственного органа (территориального подразделения государственного внебюджетного фонда), в которое пользователь обращался за предоставлением государственной услуги. Указание пользователем в текстовому комментарии к отзыву информации, не соответствующей указанным при размещении отзыва обязательным сведениям о дате предоставления государственной услуги, виде предоставленной государственной услуги и наименовании территориального подразделения государственного внебюджетного фонда, предоставившего государственную услугу, может рассматриваться как нарушение порядка размещения отзыва и служить основанием для отказа в его рассмотрении. При размещении отзыва пользователем в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 27.12.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Что касается размещенных в текстовом комментарии к отзыву вопросов, то подробные разъяснения ГУ-Отделения ПФР по Мурманской области даны Романовичу Н.Н. в письмах Отделения т 03.03.2017 № Р-81-14/213, от 07.04.2017 № Р-162-14/336 от 27.04.2017 № Р-273-14/422, а также в ответах на ранее размещенные отзывы. Обращаем внимание пользователя, что МНОГОКРАТНОЕ ПОВТОРНОЕ размещение отзыва на одну и ту же государственную услугу "НА ДОРАБОТКУ" приказом Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 245 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1284 не предусмотрено.

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г.; 06.09.2017г.; 19.09.2017г.; 11.10.2017г.; 23.10.2017г.; 14.12.2017г.; 20.12.2017г. не содержат сведений, которые я хочу получить в связи со своим отзывом, а также не содержат информации о принятых мерах по устранению причин ставших основанием для отзыва. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). На неоднократные обращения с указанием на факты нарушения пенсионного законодательства УПФ РФ при назначении мне пенсии я получал «отписки», например письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено". Я так понимаю, что требование к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя, по мнению ОПФ РФ, нарушением не является. Я же считаю это требование незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; -представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; -п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии; -также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; -также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом, за соучастие в назначении моей пенсии — 1. Факт соучастия ОПФ РФ по МО в назначении моей пенсии подтверждается цитатой из письма ГУ- УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска, от 20.01.2017 № ДО-23080 /4-16 / 02--03, последний абзац: "Для сведения Управление сообщает, что 16.01.2017 пенсионное дело с проектом решения об установлении Вам страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 направлено в Отделение ПФР по Мурманской области для проверки правильности принятого решения". Поскольку Конституция РФ наделяет меня правом получать информацию любым, не запрещенным законом способом, а гражданский долг обязывает внести посильный вклад в повышение эффективности деятельности УПФ РФ и ОПФ РФ по МО, поэтому ПРОШУ ОПФ РФ по МО разместить официальный ответ, в котором 1.признать требование предъявленное УПФ РФ к моему представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя — незаконным, либо опровергнуть мое утверждение о незаконности этого требования по каждому доводу приведенному в отзыве; 2.помнить о недопустимости вступления в необоснованные споры и пререкания с гражданами. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

При размещении отзыва участником в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 26.12.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Представленная пользователем дополнительная информация не подтверждает факт обращения Романовича Н.Н. 26.12.2017 в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению".

Здравствуйте! Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ по МО Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками». 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Я считаю, что мой отказ платить 30 000 руб. за содействие в назначении пенсии обернулся для меня следующими нарушениями моих пенсионных прав, а именно: согласно справке УПФ от 07.04.2017г. №ЭП-26-983/05-03, стр.4 — из подсчета страхового (трудового) стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды …: с 09.12.1991г. по 28.12.1991г., ..., с 01.10.2002г. по 01.09.2003г. В решении Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.03.2012г. по гражданскому делу №2-401/12, по моему иску к УПФ, установлена принадлежность к трудовому стажу вышеуказанных периодов, исключенных УПФ из подсчета стажа. Согласно действующему законодательству на периоды, признанные судом трудовым стажем распостраняется преюдиция, предусматривающая не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебным решением факты, но и запрет на их опровержение. Из письма ГУ- УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска, от 20.01.2017 № ДО-23080 /4-16 / 02--03, последний абзац: "Для сведения Управление сообщает, что 16.01.2017 пенсионное дело с проектом решения об установлении Вам страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 направлено в Отделение ПФР по Мурманской области для проверки правильности принятого решения". Из письма ОПФ РФ по МО от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено". Оценка соучастия ОПФ РФ по МО в назначении моей пенсии — 1 и только потому, что более низких оценок нет. На основании изложенного я хочу получить официальный ответ ОПФ РФ по МО на следующие вопросы: 1. что послужило основанием для вывода об отсутствии нарушений при исключении из подсчета стажа вышеуказанных периодов моей трудовой деятельности; 2. кем конкретно проводилась проверка документов, представленных мной для назначения пенсии и кем не установлено нарушений в действиях территориального органа ПФ РФ. (для сведения: уведомление УПФ о приеме заявления о назначении пенсии и комплекта документов от 12.08.2016г., мой СНИЛС 059-970-910 19). Спасибо. С уважением Романович Н. Н.

При подаче отзыва участником в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 21.12.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Представленная пользователем дополнительная информация подтверждает отсутствие факта обращения Романовича Н.Н. 21.12.2017 в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению".

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г.; 06.09.2017г.; 19.09.2017г.; 11.10.2017г.; 23.10.2017г.; 14.12.2017г. не содержат сведений, которые я хочу получить в связи со своим отзывом, а также не содержат информации о принятых мерах по устранению причин ставших основанием для отзыва. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). На неоднократные обращения с указанием на факты нарушения пенсионного законодательства УПФ РФ при назначении мне пенсии я получал «отписки», например письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено". Я так понимаю, что требование к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя, по мнению ОПФ РФ, нарушением не является. Я же считаю это требование незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; -представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; -п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии; -также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; -также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом, за соучастие в назначении моей пенсии — 1. Факт соучастия ОПФ РФ по МО в назначении моей пенсии подтверждается цитатой из письма ГУ- УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска, от 20.01.2017 № ДО-23080 /4-16 / 02--03, последний абзац: "Для сведения Управление сообщает, что 16.01.2017 пенсионное дело с проектом решения об установлении Вам страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006 направлено в Отделение ПФР по Мурманской области для проверки правильности принятого решения". Поскольку Конституция РФ наделяет меня правом получать информацию любым, не запрещенным законом способом, а гражданский долг обязывает внести посильный вклад в повышение эффективности деятельности УПФ РФ и ОПФ РФ по МО, поэтому ПРОШУ ОПФ РФ по МО разместить официальный ответ, в котором 1.признать требование предъявленное УПФ РФ к моему представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя — незаконным, либо опровергнуть мое утверждение о незаконности этого требования по каждому доводу приведенному в отзыве; 2.помнить о недопустимости вступления в необоснованные споры и пререкания с гражданами. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

При подаче отзыва участником в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 19.12.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Представленная пользователем дополнительная информация подтверждает отсутствие факта обращения Романовича Н.Н. 19.12.2017 в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению".

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г.; 06.09.2017г.; 19.09.2017г.; 11.10.2017г.; 23.10.2017г. не содержат сведений, которые я хочу получить в связи со своим отзывом, а также не содержат информации о принятых мерах по устранению причин ставших основанием для отзыва. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). На неоднократные обращения с указанием на факты нарушения пенсионного законодательства УПФ РФ при назначении мне пенсии я получал «отписки», например письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено". Я так понимаю, что требование к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя, по мнению ОПФ РФ, нарушением не является. Я же считаю это требование незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; -представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; -п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии; -также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; -также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом, за соучастие в назначении моей пенсии — 1. Поскольку Конституция РФ наделяет меня правом получать информацию любым, не запрещенным законом способом, а гражданский долг обязывает внести посильный вклад в повышение эффективности деятельности УПФ РФ и ОПФ РФ по МО, поэтому ПРОШУ ОПФ РФ по МО разместить официальный ответ, в котором 1.признать требование предъявленное УПФ РФ к моему представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, о представлении паспорта гражданина РФ доверителя — незаконным, либо опровергнуть мое утверждение о незаконности этого требования по каждому доводу приведенному в отзыве. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

При подаче отзыва в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате оказания государственной услуги и оказывающем государственную услугу органе: 13.12.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за оказанием государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Представленная пользователем дополнительная информация не подтверждает факт обращения Романовича Н.Н. 13.12.2017 в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за оказанием государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению". БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ И ПРАВДИВЫ при размещении отзывов - отзыв с оценкой качества оказания государственной услуги должен размещаться в адрес органа, уполномоченного законодательством на оказание данной государственной услуги и содержать достоверную и правдивую информацию о виде государственной услуги и дате ее предоставления.

кандалакша

Очень приятно и вежливо встретили работники учрежления в Кандалакше. Все доступно и доходчиво объяснили. Молодцы!

Благодарим за положительный отзыв о работе специалистов Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской области. Ваша благодарность в адрес сотрудников Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской области доведена до сведения руководства данного Управления ПФР и Отделения Пенсионного фонда РФ по Мурманской области.

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г.; 06.09.2017г.; 19.09.2017г.; 11.10.2017г. не содержат сведений, которые я хочу получить в связи со своим отзывом, а также не содержат информации о принятых мерах по устранению причин ставших основанием для негативного отзыва. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). Начальник УПФ Кучина К.Н. подтвердила законность этого требования. Специалисты Отделения ПФ РФ по Мурманской области (далее-ОПФ) также подтвердили законность этого требования. (Письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено".) Я же считаю предъявленное к моему представителю требование о представлении моего паспорта гражданина РФ незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; - п.1, 4, 17, 22 Положения о паспорте гражданина РФ; - представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; - п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии. - также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом уместно предположить либо некомпетентность и нежелание найти истину в сложившейся ситуации, либо коррупционно мотивированное саботирование пенсионного законодательства и разъяснений Департамента пенсионного обеспечения. Поскольку ОПФ РФ принимало активное участие в назначении мне пенсии и со слов начальника УПФ РФ Кучиной К.Н. некоторые принятые ею решения приняты именно по указанию ОПФ РФ, поэтому я оцениваю его услугу. Таким образом информирование, компетентность, срок оказания услуги — 1. В порядке п.4 требований, предъявляемых к отзывам ПРОШУ ОПФ РФ по Мурманской области разместить на сайте "ВАШ КОНТРОЛЬ" официальный ответ, в котором 1.воспроизвести вопрос на который представляете ответ; 2.обосновать Ваше утверждение об отсутствии нарушения в требовании документов УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска путем указания правового основания (при наличии) для требования к представителю о представлении паспорта гражданина РФ доверителя, либо ПРИЗНАТЬ требование предъявленное к моему представителю о представлении паспорта гражданина РФ доверителя - НЕЗАКОННЫМ; 3.не спорить и не пререкаться, действовать в строгом соответствии с законодательством РФ и нормативными актами ПФР.; 4.ответ по почте не направлять. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

При подаче отзыва участником в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 20.10.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Представленная пользователем дополнительная информация не подтверждает факт обращения Романовича Н.Н. 20.10.2017 в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению".

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г.; 06.09.2017г.; 19.09.2017г. не содержат сведений, которые я хочу получить в связи со своим отзывом, а также не содержат информации о принятых мерах по устранению причин ставших основанием для негативного отзыва. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). Начальник УПФ Кучина К.Н. подтвердила законность этого требования. Специалисты Отделения ПФ РФ по Мурманской области (далее-ОПФ) также подтвердили законность этого требования. (Письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено".) Я же считаю предъявленное к моему представителю требование о представлении моего паспорта гражданина РФ незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; - п.1, 4, 17, 22 Положения о паспорте гражданина РФ; - представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; - п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии. - также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; - также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом уместно предположить либо некомпетентность и нежелание найти истину в сложившейся ситуации, либо коррупционно мотивированное саботирование пенсионного законодательства и разъяснений Департамента пенсионного обеспечения. Поскольку ОПФ РФ принимало активное участие в назначении мне пенсии и со слов начальника УПФ РФ Кучиной К.Н. некоторые принятые ею решения приняты именно по указанию ОПФ РФ, поэтому я оцениваю его услугу. Таким образом информирование, компетентность, срок оказания услуги — 1. В порядке п.4 требований, предъявляемых к отзывам ПРОШУ ОПФ РФ по Мурманской области разместить на сайте "ВАШ КОНТРОЛЬ" официальный ответ, в котором 1.воспроизвести вопрос на который представляете ответ; 2.обосновать Ваше утверждение об отсутствии нарушения в требовании документов УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска путем указания правового основания (при наличии) для требования к представителю о представлении паспорта гражданина РФ доверителя, либо ПРИЗНАТЬ требование предъявленное к моему представителю о представлении паспорта гражданина РФ доверителя - НЕЗАКОННЫМ; 3.не спорить и не пререкаться, действовать в строгом соответствии с законодательством РФ и нормативными актами ПФР.; 4.ответ по почте не направлять. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

При подаче отзыва участником в очередной раз указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашиваемой государственной услуги: 10.10.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался.

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г.; 06.09.2017г. не содержат сведений, которые я хочу получить в связи со своим отзывом, а также не содержат информации о принятых мерах в порядке, установленном п.17 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 23 октября 2012 г. N 332н("Обращение (отзыв), содержащее сведения о ... совершенном противоправном деянии, а также о лице, его ... совершившем, в течение семи дней со дня его регистрации в ПФР, отделениях ПФР или подведомственных им территориальных органах подлежит направлению по компетенции в соответствующий государственный орган"). Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). Начальник УПФ Кучина К.Н. подтвердила законность этого требования. Специалисты Отделения ПФ РФ по Мурманской области (далее-ОПФ) также подтвердили законность этого требования. (Письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено".) Я же считаю предъявленное к моему представителю требование о представлении моего паспорта гражданина РФ незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; - п.1, 4, 17, 22 Положения о паспорте гражданина РФ; - представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; - п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии. - также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; - также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом уместно предположить либо некомпетентность и нежелание найти истину в сложившейся ситуации, либо коррупционно мотивированное саботирование пенсионного законодательства и разъяснений Департамента пенсионного обеспечения. Поскольку ОПФ РФ принимало активное участие в назначении мне пенсии и со слов начальника УПФ РФ Кучиной К.Н. некоторые принятые ею решения приняты именно по указанию ОПФ РФ, поэтому я оцениваю его услугу. Таким образом информирование, компетентность, срок оказания услуги — 1. В порядке п.4 требований, предъявляемых к отзывам ПРОШУ ОПФ РФ по Мурманской области разместить на сайте "ВАШ КОНТРОЛЬ" официальный ответ, в котором УКАЗАТЬ норму права(при наличии) обязывающую представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт гражданина РФ доверителя при обращении с заявлением о назначении пенсии доверителю, либо ПРИЗНАТЬ требование предъявленное к моему представителю о представлении паспорта гражданина РФ доверителя - НЕЗАКОННЫМ; сообщить о принятых мерах в порядке, установленном п.17 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 23 октября 2012 г. N 332н; за рамки вопроса не выходить; от своих разъяснений воздержаться; не путать мой вопрос со своими проблемами; ответ по почте не направлять. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

При подаче отзыва участником указана заведомо недостоверная информация о дате обращения и виде запрашмваемой государственной услуги: 18.09.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался.

Здравствуйте! Повторно размещаю отзыв от 22.06.2017г., для ДОРАБОТКИ, я считаю официальные ответы на аналогичные отзывы от 02.07.2017г.; 17.07.2017г.; 02.08.2017г.; 21.08.2017г.; 22.08.2017г. ; 24.08.2017г.; 30.08.2017г.; 03.09.2017г.; 04.09.2017г.; 05.09.2017г. не содержат сведений, которые я хочу получить в связи со своим отзывом, а также не содержат информации о принятых мерах по устранению причин ставших основанием для негативного отзыва. Впервые за назначением досрочной трудовой пенсии я обратился с заявлением и приложением документов, в полном объеме соответствующих требованиям пенсионного законодательства, в УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска (далее-УПФ) в августе 2011г. Спустя примерно неделю меня посетил незнакомый мужчина. Целью его визита было предложение оказать содействие при назначении мне пенсии за вознаграждение в 30 000 руб., пригрозил, что в противном случае я буду иметь массу проблем. От его предложения я отказался. В итоге прогноз незнакомца сбылся. На основании всевозможных, вымышленных начальником УПФ Кучиной К.Н., обстоятельствах, не находящих подтверждения в пенсионном законодательстве, в назначении пенсии мне было отказано. На запросы о правовом обосновании действий и решений, касающихся моих пенсионных прав, начальником УПФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. предоставлялись ответы, которые в настоящее время принято называть «отписками», аналоги ответов на вышеуказанные отзывы. 12 августа 2016 г. я опять обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, через представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально. Специалистом УПФ РФ к моему представителю было необоснованно предъявлено требование о представлении моего паспорта гражданина РФ (то есть моего представителя вынудили представить паспорт владельцем которого он не является). Начальник УПФ Кучина К.Н. подтвердила законность этого требования. Специалисты Отделения ПФ РФ по Мурманской области (далее-ОПФ) также подтвердили законность этого требования. (Письмо от 21.04.2017г. № Р-273-14/422, предпоследний абзац: "ОПФ РФ по Мурманской области проводилась проверка всех имеющихся в распоряжении УПФ РФ в Октябрьском АО г.Мурманска документов, представленных Вами для назначения пенсии. Нарушения в действиях территориального органа ПФ РФ не установлено".) Я же считаю предъявленное к моему представителю требование о представлении моего паспорта гражданина РФ незаконным, поскольку оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулируюшими отношения, возникшие в связи с предоставлением услуги по назначению пенсии и является саботированием: - п.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. №958н; - п.1, 4, 17, 22 Положения о паспорте гражданина РФ; - представленного мной разьяснения Департамента пенсионного обеспечения от 10.10.2016г. №21-1/ООГ-7632 из которого следует: « ... паспорт гражданина, интересы которого представляются, не требуется»; - п.43, 44, 48, 55 Административного регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению пенсии. - также неправильным применением упомянутых в ответах п. 53 и 57 Перечня от 28.11.2014г. поскольку я личного участия в возникших правоотношениях по назначению пенсии не принимал, а требования к представителю на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт доверителя, указанные нормы не содержат; - также вызывает сомнение знание начальником УПФ РФ Кучиной К.Н. и управляющим ОПФ РФ Чернышовой Г.А. требований законодательства предъявляемых к совершению доверенностей. Таким образом уместно предположить либо некомпетентность и нежелание найти истину в сложившейся ситуации, либо коррупционно мотивированное саботирование пенсионного законодательства и разъяснений Департамента пенсионного обеспечения. Поскольку ОПФ РФ принимало активное участие в назначении мне пенсии и со слов начальника УПФ РФ Кучиной К.Н. некоторые принятые ею решения приняты именно по указанию ОПФ РФ, поэтому я оцениваю его услугу. Таким образом информирование, компетентность, срок оказания услуги — 1. В порядке п.4 требований, предъявляемых к отзывам ПРОШУ ОПФ РФ по Мурманской области разместить на сайте "ВАШ КОНТРОЛЬ" официальный ответ, в котором УКАЗАТЬ норму права(при наличии) обязывающую представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлять паспорт гражданина РФ доверителя при обращении с заявлением о назначении пенсии доверителю, либо ПРИЗНАТЬ требование предъявленное к моему представителю о представлении паспорта гражданина РФ доверителя - НЕЗАКОННЫМ; сообщить о принятых мерах по устранению причин, ставших основанием для отзыва; за рамки вопроса не выходить; ответ по почте не направлять. Спасибо. С уважением Романович Н.Н.

При подаче отзыва участником указана недостоверная информация о дате и виде государственной услуги: 05.09.2017 Романович Н.Н. в ГУ-Отделение ПФР по Мурманской области за предоставлением государственной услуги "Установление страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению" не обращался. Что касается разъяснений о правомерности действий сотрудников ГУ-Управления ПФР в Октябрьском АО г.Мурманска при приеме от представителя Романовича Н.Н. документов для назначения страховой пенсии по старости - подробные разъяснения в части пенсионного обеспечения, в том числе и по вопросу представления документов, необходимых для назначения пенсии, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области Вам давались неоднократно (письма от 03.03.2017 № Р-81-14/213, от 07.04.2017 № Р-162-14/336 от 27.04.2017 № Р-273-14/422). Все необходимые разъяснения со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства даны в указанных выше письмах Отделения. В связи с изложенным на основании нормы пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отзыв оставлен без рассмотрения.